Gota y alimentación

Marcel yo creo que nadie de los opinantes podemos coordinar un fructífero encuentro para debatir la calidad de las carnes diferentes en cuanto a salud. Yo me quedaría muy sorprendida si ahora me dicen que comer carne de puerco y grasa saturada es buena para la salud y los aceites de soya y girasol son malos. Pero aun no hemos llegado al final de los tiempos y cualquier cosa nueva, y buena para la humanidad y  que se demuestre, será bien recibida. Pero ese encuentro como ya se dijo debe ser coordinado por Cubahora u otra institución de nivel y no a título personal pues de esta última manera tal vez no se llevaría a cabo algo tan interesante.

Yo no entiendo mucho lo que aquí se ha planteado por tantas personas conocedoras y científicas. Yo lo que casi estoy seguro de que Marcel y su amigo tienen participación en alguna granja porcina de una cooperativa particular y no quieren que se les caiga el negocio. Je, je, je, es una broma... pero ¿podrá tener algo de verdad? me cae ahora la duda porque la carne de cerdo simpre aprendí que comerla mucho hace daño y también su grasa.

Estimado Dr. Corrales: Estoy totalmente de acuerdo con usted en concertar un encuentro con los consejos científicos tanto de Salud Pública como del Instituto de Nutrición. Nuestro país se enfrenta a una crisis en crecimiento anual de las enfermedades crónicas no transmisibles y a menos que se cambie de paradigma en lo que respecta a la alimentación saludable, no se lograran resultados positivos. Si pudiera ayudarme en este sentido le estaría muy agradecido. He dejado mis contactos en comentarios anteriores. Aprovecho para hacerles extensiva la invitación al 4to Encuentro de Ciencias Farmacéuticas y Alimentarias, en donde impartiré el curso per-evento: Biología evolutiva y las Ciencias Alimentarias en perspectiva, donde debatiremos todos los puntos de vistas expuestos aquí y mucho más. Y sí, considero que este sitio es el adecuado para dar opiniones acerca de la alimentación saludable, al fin y al cabo es el foco de este blog no? al menos así lo demuestran todos los artículos publicados al respecto. Como diría Sócrates y repetido cada semana por nuestra querida conductora del espacio espectador crítico, Magda Resik: El conocimiento es la virtud, y solo si se sabe se puede divisar el bien.

A CUBAHORA:

Esto último que acabo de leer, la inocuidad de las grasas saturadas, se sale totalmente del marco de esta web y de lo que todos tenemos aprendido y practicamos a diario en nuestra alimentación.  Estas opiniones muy personales de los Dres. Marcel y Roger deben ser valorado cuidadosamente por autoridades científicas del ministerio de Salud Pública y por el Instituto de Nutrición pues se han emitido a la luz pública y para todo el mundo. Sugiero a Cubahora que las opiniones vertidas en este artículo por los Dres. Marcel y Roger sean elevadas a los niveles científicos correspondientes y siempre dentro de un marco constructivo y amistoso, y en aras de la mejor salud para nuestra población se llegue a una conclusión definitiva y que nuestro Ministerio de una respuesta benéfica a la luz de los conocimientos más actuales en el mundo, para bien de nuestra población y los que nos leen en el mundo, a estos planteamientos, incluso a través de Cubahora.

De hecho precisamente cocinar con manteca de cerdo es más saludable, ya que la grasa al ser saturada resiste más el calor. Los poliinsatiurados son más suceptibles a oxidación producto de los inestables dobles enlaces. Además los aceites de soya y girasol son extremadamente tóxicos. El aceite de oliva es muy bueno, para cocinar una vez. Pero en nuestro pais no crecen olivos, asi que cocinar con grasas de cerdo y mantequilla es lo mejor y más sostenible. Las grasas saturadas son importantisimas para el organismo, no en vano nuestro cuerpo las produce.

Marcel, por favor. Las grasas saturadas al igual que las trans, eliminadas estas últimas por ley en varios  países y no porque estén demonizadas, se parecen mucho en la simple cocina para cualquier cocinera. Ambas se ponen sólidas a temperatura ambiente. Ha sido demostrado hasta la saciedad el daño que producen en incontables publicaciones de elevado nivel científico, con independencia de los trabajos de Keys que conozco personalmente. Fue útil para comenzar a investigar. Igual que el tabaco, un modesto reporte en 1964 encendió las alertas y ya ve como es hoy a la luz de las incontables publicaciones sobre el daño del tabaco.No sucede lo mismo con las grasa insaturadas, líquidas aunque se guarden en el refrigerador. Además, sus comprobados efectos saludables tienen su paradigma en el aceite de oliva virgen extra. ¿Es lo mismo cocinar con manteca de puerco que con aceite de oliva virgen extra? Al paso de los años los resultados para la salud son totalmente diferentes.

Dr Rubén Creo que los límites tóxicos de los alimentos, en el sentido de mi comentario, no solo no están determinados sino que resulta imposible hacerlo por la propia naturaleza del problema tal y como usted mismo explica. Mi comentario a lo expuesto por la compañera Gladys tiene que ver con las determinaciones de toxicidad y su expresión como dosis seguras o letales. Estas pruebas se llevan a cabo con animales de ensayo, lo más genéticamente uniformes posibles, criados con dietas rigurosamente controladas de forma tal que solo cambie un factor que es el producto químico a probar y su concentración. Así se puede relacionar los cambios en la población de ensayo con la dosis aplicada. Esto no se puede hacer con personas, entre otras razones porque es anti ético. El Dr Marcel ha destacado que los estudios que involucran a las personas son siempre observacionales y por tanto sus resultados devienen solo orientativos. Induce a error tomarlos como si fueran intervencionistas.
En cuanto a las grasas le puedo decir que su papel en el metabolismo animal es de servir como energético básico. Es el más eficiente vehículo energético que la evolución ha logrado. Cuando se ingiere, contrario a lo que tanto se ha dicho, no se acumula sino que se metaboliza y termina en CO2, agua y energía (9 kcal/gr). Los azúcares y carbohidratos hacen lo mismo pero son un 50% menos energéticos. La sustitución absoluta de las grasas por carbohidratos y azúcares me parece que es una agresión metabólica sustancial. Me gustaría conocer las opiniones al respecto, pues no soy experto. Se han reportado por lo menos un caso en que algunas personas se vieron en la necesidad de consumir solo conejos, que como se sabe son animales de carnes muy magras. Estas personas, a pesar de contar con suficientes animales murieron de hambre. Creo que también les jugó una mala pasada el hábito de comer carne cocida, pues si hubieran consumido algunos conejos crudos alguna grasa les hubiera llegado, pero esto es solo una hipótesis sin valor científico alguno. En cuanto a la problemática de si las grasas son saturadas o no, me parece que la evolución respondió eso hace mucho tiempo. En el caso humano durante millones de año consumimos las carnes, vísceras y médula tal como estaban, primero crudos o parcialmente descompuestos, con su componente graso (saturada) intacto, solo disminuido después por la acción directa del fuego antes de que apareciera la alfarería. Si asumimos que esta forma de alimentación era básicamente incorrecta, según las leyes de la evolución los homínidos que se alimentaban de otra forma (por ejemplo, nuestros ancestros vegetarianos que pastaban) se hubieran multiplicado más que los carnívoros y hoy seríamos sus descendiente y seguramente estaríamos discutiendo !los inconvenientes de aquella dieta vegetariana ancestral! Como afirmó el Dr Marcel lo otro vino con la agricultura, como quien dice ayer, por lo que hay que pensarlo dos veces a la hora de recomendar sustituciones.
Le agradezco infinito su atención.

Por lo visto hay una tendencia a seguir culpablizando a las grasas saturadas, pero ¿De donde viene el miedo a la grasa saturada? Viene de un trabajo realizado por Ancel Keys. En 1953 publicó un estudio en base a los datos de seis países (Australia, Canadá, Irlanda, Japón, Italia y Estados Unidos), con distintos porcentajes de consumo de grasa en la dieta y tasas de enfermedades cardiovasculares muy variables, y demostraba que “cuanto mayor es el consumo de grasas en la dieta, mayor es el número de muertes por arteriosclerosis y enfermedades cardíacas” . En 1957, los Doctores Yerushalmy y Hilleboe descubrieron que el Dr. Keys disponía de datos de 22 países, pero que solamente publicó los concernientes a seis países que demostraban su hipótesis. Los datos de los restantes países rechazaban la hipótesis propuesta por Keys, por lo que el porcentaje de grasas en la dieta no era responsable de las enfermedades cardiovasculares. No obstante, este conocimiento no fue propiamente divulgado y analizado por los comités científicos con el rigor necesario y prevalecieron los estudios de Keys. A partir de este momento las grasas saturadas y el colesterol fueron demonizados y pasaron a ser considerados el origen de todos los males.

Acerca de uno de los estudios que cita el Dr. Mario López respecto a lo que dijo la OMS sobre la carne roja y el cáncer colorrectal. Para empezar, la asociación de la carne con cáncer colorrectal depende de la geografía. Es más fuerte en Estados Unidos que en otros países, donde la carne no está tan estigmatizada (y probablemente es de mejor calidad). No se encuentra asociación por ejemplo en Japón (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16679863) o Noruega (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23401013) con la carne roja, pero sí con la procesada. En esta revisión de 8 estudios en diferentes países asiáticos muestra de hecho una relación inversa entre consumo de carne roja y cáncer (ajcn.nutrition.org/content/early/2013/07/31/ajcn.113.062638.short). Esto refuerza la idea de que el problema no es la carne en sí, sino los malos hábitos asociados a la mayoría de personas mega-carnívoras. Otro dato: 7 de los 22 expertos que participaron en la revisión están en desacuerdo o al menos no se pronunciaron (www.nytimes.com/2015/10/27/health/report-links-some-types-of-cancer-with-processed-or-red-meat.html?_r=0). Es decir, más de un tercio no comparten las conclusiones. No es una decisión unánime, sino por consenso, rara vez las mejores decisiones. El otro problema es el estadístico y  la diferencia entre riesgo relativo y riesgo absoluto. Los estudios indican un aumento del 18% en el riesgo de cáncer colorrectal por cada 50g de consumo diario adicional de carne procesada. A modo de comparación, fumar aumenta el riesgo de cáncer de pulmón más de 1500% (www.mayoclinic.org/diseases-conditions/cancer/in-depth/cancer/art-20044092). El bacon no es como el cigarro. Y muy importante: estamos hablando de riesgo relativo, poco útil si no conocemos el riesgo real de contraer la enfermedad. Por ejemplo, el riesgo general de desarrollar cáncer de colon durante toda la vida, para un adulto promedio de 50 años, es un 1.8% (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16338133). Un aumento de un 18% representaría pasar a un riesgo absoluto de un 2.12%. Es decir, un incremento real del 0.32%. Consideren estos números. Es perfectamente lógico que la carne roja no sea responsable de las enfermedades. ¿Si se estuvo consumiendo durante 2.5 millones años, como es posible que hoy día sea dañina? Por lo visto siguen achacando la culpabilidad de la carne a las grasas saturadas. En otro comentario aclararé porque las grasas saturadas no son dañinas. Un adelanto ¿Conocen que lo estudios en los que se basan para afirmar que las grasas saturadas son dañinas fuero realizados por Ancel Keys?¿Saben lo que hizo Ancel Keys no?

Roger, sus suposciones tal pudieran ser para analizar. Aunque el nivel mínimo tóxico de un alimento ya está descrito. Por encima enferma igual que por el mínimo.  Además hay millones de variables para analizar. Si comemos menos carne rojas, ¿no tendremos en el grupo más fumadores, la comemos más frita, más obesos, más sedentarios, etc etc etc que nos iguala en enfermedades en relación a los que comen más carnes rojas? Un pedrusco en la cabeza de un individuo lo mata igual que si le cayeran cien  al mismo tiempo o de manera secuencial, lo cual constituiría el derroche que menciona. Con una sola y enorme piedra, nivel mínimo, ya crea el problema. Lo que no le he odio hablar nada de las grasas saturadas tan juntas a las carnes rojas. Por si solas ya invalidan a las carnes rojas para comerlas de manera habitual.

Amiga Gladys, usted plantea una hipótesis sorprendente. Iguala el impacto de las dietas  con el de los compuestos químicos tóxicos de donde se infiere que su acción sigue los conocidos comportamientos gausianos de los que se derivan las llamadas dosis seguras, letales medias, etc. Desconozco si tal cosa existe, pero me parece que las consecuencias de las dietas se apartan a distancias siderales de las de los tóxicos químicos.
Una aclaración importante de mi nota anterior. El consumo al que me refiero para Cuba recoge 4 componentes que paso a detallarle. Carne roja 106.2 Mt, carne procesada 110.8 Mt, vísceras incluyendo hígado de res 648.4 t que sumados y divididos entre la población llega a 20.19 kg/persona año. Esto es inferior a los índices recomendados por la OMS. Para tener el cuadro completo debemos agregarle el consumo de pollo 188.4 Mt con lo cual superamos la recomendación señalada. No consideré la ingesta de huevos que también es considerable y alimento proteico. Estas cifras nos coloca en un plano muy conservador en cuanto al consumo de carne roja, máxime cuando las característica de nuestra sociedad minimizan las diferencias personales en el consumo.
Aprovecho la oportunidad para agradecerle su atención.

Mi estimado Marcel, lo que dijo el Dr. López es que sus citas son de una búsqueda superficial del tema, al como él mismo dice. Y ya aparecen cosas bastante serias. Infomed es confiable y lo que dice está bien avalado por la ciencia. Si se hace una búsqueda profunda, más se verá. Además, las carnes rojas son genéticamente "malformadas" pues vienen con la grasa saturada que son incuestionablemente perjudiciales al organismo humano. Nadie ha dicho que no se coman carnes rojas pero no deben ser la comida habitual. Deben constituir no más del 10% de la ingestión proteica diaria de cualquier persona.

Roger, su enfoque pudiera esta equivocado. La prermisa es: si nosostros tenemos más que satisfechas nuestra necesidades proteicas y las mismas enfermedades de los países derrochadores (como Ud. Bien dice) de carnes rojas, entonces podemos pensar que existe un nivel crítico mínimo que una vez cumplido o sobrepasado da para todos las mismas enfermedades no importa la cantidad que se coma de carne roja ṕor encima de ese nivel mínimo. Da para pensar y tratar de organizar un debate científico donde se tracen líneas de investigación en este sentido. O sea, el nivel mínimo crítico donde la carne roja comienza a enfermar a las personas. Tal vez ya haya alguna investigación al respecto, pero no la conozco. Y recuerde que la carne roja viene indisolublemente ligada a un maleante incorregible: las grasas saturadas

Estimada profesora, releo mi nota de ayer y no puedo entender su reacción. No hay nada en aquella que denigre el nivel ni la calidad de la ingesta nuestra que como declaro cumple con creces las recomendaciones de la OMS y califico de “derroche” el consumo tan elevado de ese rubro en los países que menciono.
En cuanto a los datos cubanos los obtuve del Anuario Estadístico de Cuba. Edición 2015
Usé solo los datos del 2014 por ser los más recientes pero le aseguro que no difieren de los otros cuatro años que aparecen en esa publicación.
Aprovecho para agradecerle su atención.   

Roger, recuerde que Cuba es un país muy bien alimentado, se entiende toda la población en su conjunto. No hay zonas o sectores desnutridos, ni por región, edad, nivel educacional y un largo etc, dicho por organismos internacionales. En otros países, aun poderosos, si existe desigualdades nutricionales. Aquí no hay nada irrisorio comparativamente en cuanto a alimentación. Le agradecería nos informara de donde Ud. obtuvo las estadísticas de cuanta carne come un cubano promedio por año.

Que por falta de una masiva educación  nutricional se prefiera la insalubre y mosqueada carne de cerdo es otra cosa. Hay pescaderías siempre con pescados disponibles y el común de las personas no sabe ni donde quedan pues no hay tantas en relación a donde se vende cerdo.

Al calor de este debate propongo que se generalicen aun más los Mercomar. Si hay refrigeración para la carne de puerco y los también dañinos derivados en los muchos puntos de venta de cooperativas, particulares, etc, que ahí también se vendan los pescados y que las personas tengan la oportunidad de escoger.

Primero deseo saludarlos y expresarles mi reconocimiento en este día de los padres a los que distrayendo su tiempo de celebración participan con sus mejores deseos en este diálogo. A todos y todas, padres, hijos e hijas todo mi afecto.
He estado recorriendo la web para ver si puedo precisar mejor mis inquietudes. Según He encontrado existen por lo menos 9 países que consumen más de 100 kg de carne roja por habitante año. Ellos son en orden descendente USA, Kuwait, Australia, Bahamas, Luxemburgo, Nueva Zelandia, Austria, Bermuda y Argentina. El consumo nuestro, según se puede calcular del anuario estadístico de Cuba es 20.19 kg/año persona incluyendo las visceras y la carne procesada. Si se le suma la carne de pollo el consumo total es 33.19 kg. Esta ingesta proteica, a la que no he sumado la de huevos, es superior a la recomendada por la OMS que es alrededor de 29 kg/persona año (80 gr/día durante 365 días año) por lo que el análisis no tiene que ver nada con el nivel de satisfacción de necesidades biológicas. Lo demás puede considerarse simplemente derroche. El punto es que si la ingesta de carne roja es esencialmente dañina, las estadísticas tienen que mostrar una diferencia notable en algunos índices de salud (sino en todos) significativos entre las enfermedades principales en Cuba y en estos países. Si esto no ocurre entonces la carne roja no es tan dañina como se piensa y hay que cambiar de paradigma.

Estimado Dr. Mario López, le agradezco que usted respalde sus comentarios con citas. Es así como se establece un debate fructífero. Ahora bien. Todas las citas que aporta son noticias extraídas de nuestro servicio de infomed. Es decir, estas noticias se encuentran redactadas por comunicadores con las mejores intenciones y con titulares llamativos que muchas veces no reflejan la realidad del estudio. En cuanto al artículo de la gota, no se hace referencia a ningún estudio científico, sino a la opinión de un experto en la materia, curiosamente las opiniones de expertos están en el más bajo nivel de evidencia médica, por lo que no deben considerarse como prueba de nada. El artículo de síndrome metabólico, hace referencia a un estudio observacional. ¿Que es un estudio observacional? Es cuando usted toma una muestra de datos de una población y la trata de correlacionar con otra variable. Ejemplo: Se ha visto que en ciudades donde hay menos televisores, hay mayor numero de abortos. Conclusión: Los televisores causan abortos. Esta es una conclusión absurda, lo que puede suceder es que en las casas que hay televisores, se emiten mayor cantidad de programas educativos sobre el aborto, y las personas que lo ven son educadas al respecto y optan por no abortar. Es decir casi siempre hay una tercera variable en juego que no se considera y es la responsable del resultado final. Por lo que correlación no es sinónimo de causabilidad, esto es muy importante, la mayoría de los estudios de nutrición son observacionales y es un grave error pero gravísimo aconsejar basado en estos estudios. ¿Que sucede en este estudio? Sencillamente se hizo un cuestionario, donde usted debe recordar que fue lo que comió en el último año. Estos cuestionarios son susceptibles a equivocaciones en gran medida. ¿Quien recuerda lo que comió la semana pasada? Otro error es que al considerar la carne roja dañina, aquellos individuos preocupados por su salud no la ingieren, como tampoco ingieren azúcar, ni harinas refinadas. Además comen más vegetales, frutas, y se ejercitan con frecuencia. Por otra parte aquellos individuos que si las comen, no les interesa su salud, tienen otros hábitos nocivos, fuman, beben y comen azúcar. Esto se conoce como sesgo del individuo saludable, y es uno de los errores de realizar estudios observacionales.
Si vamos a hablar de salud los estudios que realmente valen la pena considerar para sacar conclusiones son los de intervención y metanálisis de intervención, es el más alto nivel en la evidencia médica.
En el próximo comentario abordaré de sobremanera que es un estudio de intervención dietética y el mito de la carne roja como cancerígena y lo errores del estudio de la OMS. Con citas, claro. Saludos

Dr. Alberto, por favor, vuelva a leer lo que dice el comentario de Zoraida. Se refiere solo a quienes escriben comentarios con dobles intenciones en la sección "Deja tu comentario". Para nada se refiere el autor de estos importantes artìculos de educaciòn en salud para la poblaciòn y a quien todos admiramos tanto.

Ingeniero Roger, nadie ha dicho que comer carne roja de manera habitual se todo el problema. Pero lo que si es cierto es que forma parte del problema. Tampoco aquí, que yo sepa, se ha sacado la cuenta de cuantos kilogramos de la insalubre carne de cerdo y de otras carnes rojas y procesadas se come como promedio por cubano cada año en la casa y en comidas callejeras. No hay forma de comparar. Mis saludos respetuosos.

Las autoridades de salud dicen que tanto el promedio de vida como las enfermedades que hoy existen en Cuba están en correspondencia con las de los países desarrollados. Soy Ingeniero agrónomo y sé que entre estos países se encuentran los que más carne roja consumen en el planeta (USA más de 200 kg/persona año, por ejemplo). El consumo nuestro es irrisorio ante estos números. Así que si los índices de salud son los mismos parece que comer carne roja no es especialmente perjudicial. Es solo mi opinión

Saludos:
Me llamo Milagros Zapico y soy una adulta mayor. Tanto yo como mis compañeras del círculo padecemos las enfermedades que consideramos normales para nuestra edad, problemas estomacales, dolores en los huesos relacionado con la osteoporosis, hipertensión, problemas renales, etc. Algunas son diabéticas y las hay también alérgicas. Creo que seguimos una dieta sana aunque a veces comemos algún que otro dulce. Últimamente hemos conocido que existe la opinión de que comer carnes rojas y grasa animal no es dañino sino que incluso puede ser beneficioso y esto entra en contradicción con lo que siempre se nos ha dicho. ¿pudieran explicarnos esto mejor?

Estimado Liber, muy por arribita encontré por lo menos cinco cita bibliográficas recomendando cuidado con la ingestión frecuente de carnes rojas. Si hago una bíusqueda con más tiempo van a aparecer ciento de ellas y muy actualizadas. Aparecen en Infomed y son de revista internacionales de elevado prestigio. A continuación van ellas:

Cambiar carne roja por blanca o pescado baja el riesgo de síndrome metabólico

http://boletinaldia.sld.cu/aldia/2016/04/24/cambiar-carne-roja-por-blanca-o-pescado-baja-el-riesgo-de-sindrome-metabolico/

El Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer evalúa el consumo de la carne roja y de la carne procesada

http://boletinaldia.sld.cu/aldia/2015/10/28/el-centro-internacional-de-investigaciones-sobre-el-cancer-evalua-el-consumo-de-la-carne-roja-y-de-la-carne-procesada/

Incide alimentación en enfermedad conocida como \”gota\”

http://boletinaldia.sld.cu/aldia/2010/09/14/incide-alimentacion-en-enfermedad-conocida-como-gota/

Especialistas estudian ácido úrico en niños

http://boletinaldia.sld.cu/aldia/2013/11/13/especialistas-estudian-acido-urico-en-ninos/

Dieta puede reducir riesgo de la enfermedad de alzheimer

http://boletinaldia.sld.cu/aldia/2010/04/14/dieta-puede-reducir-riesgo-de-la-enfermedad-de-alzheimer/

Espero que a todos los lectores les sirvan de referencia. Marcel, mis disculpas pues Ud. es una persona bien intencionada, pero mi deber me obliga a dar esta opinión.

Aun suponiendo que la carne roja como tal sea ejemplo de buenas virtudes (yo lo dudo), lleva un indisoluble acompañante que son las grasas saturadas imposibles de eliminar con el cuchillo de cocina o la candela, pues se encuentra presente entre las fibras más finas de estas carnes rojas. Tan solo por evitar las grasas saturadas de esta carne y cuya acción dañina queda claro para todos (vasculopatías, cáncer, etc), no resulta nada aconsejable mantener a las carnes rojas como invitado perpetuo en nuestras mesas. Solo comerlas, lo más magras posible, y muy ocasionalmente, pues por esta sola razón son muy dañinas.

Zoraida, para mi el Dr. Quirantes no es ningún puyero, es un excelente profesional, no falte el respeto ene ste sitio

Pero Liber, lo único que se le ha planteado a Marcel que este no es el sitio apropiado para ese debate. Que acuda a revistas cubanas especializadas o a determinadas especialidades. Es ahí donde se debe desarrollar el debate. Lo de Pasaje a los Desconocido de ese programa es mejor no hablar. Marcel tendrá las mejores intenciones del mundo pero con eso solo no basta y más tratándose de la salud de nuestra población. Los conceptos deben quedar extremadamente claros al respecto. ¿No estás de acuerdo?

He leído críticas a las opiniones del Dr Marcel sobre las virtudes de la ingesta de carne roja. Según veo la disputa surge en este blog pero antes se exhibió un programa en Pasaje a lo Desconocido en el que este compañero se presentó para introducir un documental científico sobre el tema. Quisiera conocer las críticas de que fue objeto este documental por parte de los especialistas que ahora le acusan de ignorante en la temática. ¿Pudieran señalarme el sitio donde constan estas críticas?

Es verdad que los debates son necesarios, pero cuando se hacen honestamente y sin sorna o dobles intenciones. Aquí he visto y también en otras partes, opiniones que su fondo queda claro y es denigrar al país con puyitas, indirectas y delante de todo el mundo. Si hay, en criterio de algunos, en la mayoría no, "trapos sucios" que se laven en casa y no a la vista mundial.Aquí nadie es ingenuo. A muchos se les dice que vayan de frente a donde deben de ir a plantear sus inconformidades. Y a esos puyeros no se les ofende en absoluto pues no debaten limpiamente. A veces solo reciben jarabe de su propia medicina también como mensaje al mundo que lee esta y otras páginas cubanas.

Sí, la gente puede estar confundida, pero para eso son los debates. El que necesita mas información para aclararse la busca. De repente esta pagina se ha vuelto activa y es gracias al debate. He visto en este y en otros articulos que las defensas se convierten en ofensas a personas. Me imaginé un mundo de mas tolerancia y respeto entre profesionales, pues muchos de los que opinan son licenciados, doctores, jursitas, etc. Pero parece no es así. Los criterios diferentes deberían ser rebatidos con argumentos sólidos y respeto. Quise emitir mi criterio sobre las ofenzas a Lorenzo en el artículo de las carnes rojas y el diabético y no salió publicado. Si no quieren debates, quiten la opcion de emitir comentarios y hagan solo notas unidreccionales, donde quizás un grupo siga recibiendo información, pero otro seguirá haciendo lo que estime pertinente.

En Medicina la realidad es una, Dra. Isabel. Hay que basarse en lo ya demostrado y aplicado innúmeras veces con buenos resultados. Lo novedoso pudiera ser real, pero antes debe pasar por varios tamices. Este no es un foro de discusión para personas de muy elevado nivel científico con sus tecnicismos a cuesta, pero propongo a quien difiera de la tesis planteada en el artículo, que acuda a los grupos de reumatólogos y nefrólogos del país o a cualquier otra especialidad, todas de muy elevado nivel científico por cierto, y exponga sus novedosdas inquietudes. Que espere respuesta y se establezca el debate fraterno. Una vez con conclusiones demostradas y por todos aceptadas, entonces es que se puede sacar a la palestra pública. Antes no, pues pudiera confundir a las personas.

                                                     Dr. Quirantes

Ante todo felicitar al doctor Quirantes por su artículo. Muy interesante. ¿Dr. Quirantes, que opina de lo que plantea marcel? Reciba mis saludos

Marcel, si lo que buscas es notoriedad apareciendo muchas veces en esta famosa y popular columna la puedes buscar escribiendo en revistas científicas estos temas que son para grupos muy especializados ,pero no para la inmensas mayoría de  lectores comunes y corrientes que los estás confundiendo sin una base científica demostrada. Por favor, no incites ni confundas más a comer carne roja pues todos saben que es dañina comerla de manera habitual y mucho más si no es magra y se cocina frita.Hay quienes también buscan notoriedad acudiendo a concursos de canto y de baile. Hay donde escoger.

Estimada Lic. Mirta María: Nuestro pueblo es culto y preparado, capaz de entender cualquier información y sacar sus propias conclusiones, nuestra educación gratuita y de alta calidad prepara a los cubanos muy bien. Prueba de ello son los excelentes científicos de nuestro país en todas las ramas de la ciencia. Nosotros como investigadores debemos ofrecer las investigaciones y señalar donde se encuentran para que aquellas personas interesadas puedan acceder a ella. No todos la leerán pero algunos si, es mi deseo que la consulten profesionales que lean este sitio como yo y que se pueda realizar algún debate en el futuro cercano que nos acerque más a la realidad nutricional del ser humano. En nutrición hay demasiados mitos que permanecen hoy en día. Dejé mi correo por si quieren contactar. La idea que he querido transmitir también es clara, sencilla y bien fundamentadas (con citas). La carne roja, ni es dañina, ni responsable de las enfermedades. Revise las citas al respecto. La información debe estar al alcance de todos. Saludos

Mi estimado Marcel, por todo lo que he leído nadie ha querido molestarte o herirte. Solo un poco de broma en medio de tu tanta seriedad académica. Me parece que has perdido un poco el rumbo. Esta página es para educar a la población en idioma comprensible para todas las personas. No estoy en desacuerdo con las muchas opiniones, pero en el marco adecuado y con cosas, no que la digan otros, sino avaladas por la ciencia. Tus criterio, respetados, pero en el marco adecuado como pueden ser revistas científicas o reuniones académicas de expertos. La poblacioón necesita ideas sencilla y nadie va a revisar ninguna de las citas bibliográficas tuyas. Cada cosa en su lugar y a educar a nuestra población en la mejor alimentación como lo hace el Dr. Quirantes con ideas claras , sencilla y muy bien fundamentadas.

Marcel hasta yo sé que la víscera comestible más alta en colesterol es el seso. De chiquito hacía frituras en mi casa pero por suerte a mi no me gusta nada

Lic. Neysa: Estimada. Soy solamente un licenciado de biología que trabaja en el Museo Nacional de Historia Natural de Cuba. Mi nombre completo es Marcel Montano Pérez. He hablado con respeto en cada entrada que he opinado y abogo por un debate respetuoso. No tengo celos del Dr Quirantes, considero que es un excelente profesional y que realiza su trabajo bien. Me sentiría honrado si lo conozco algún día. Por otro lado creo que toda persona tiene derecho a opinar y que no se debe atacar a las opiniones por el mero hecho de que estas difieran. El tema de la alimentación y nutrición es muy serio y no deben sesgarse las visiones al respecto. Los criterios que he emitido se han basado en estudios científicos y he adjuntado los links a estos, no solo en mi opinión personal. Podemos continuar el debate por esta vía o por mi correo saludevolutiva@gmail.com, pero también podríamos hacer un encuentro personal que igualmente seria productivo para la ciencia.
Las vísceras son muy altas en colesterol si piensa en el hígado, esta bien, pero recuerde que el cerebro también es alto en colesterol, los huevos también. Si desea profundizar sobre el colesterol será un placer. Saludos

Dr. Santos Díaz: Creo que es necesario que se actualice un poco en materias de salud y nutrición. A menos que vea la nutrición desde una perspectiva evolutiva, corre el riesgo de transmitir información errónea. Le agradecería que me aportara algún estudio de revisión o metanálisis de estudios de intervención que demuestre que las carnes son dañinas, yo en cambio le pongo copia a dos enlaces que dicen lo contrario. Considero que si se va a hablar de salud y alimentación a de hacerse con estudios en manos y no basado en opiniones de expertos. El hígado es muy rico en colesterol. ¿Sabe usted que el colesterol dietético tiene poco que ver con el colesterol sanguíneo? Estudio 1 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26109578) estudio 2 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7585286). Por otra parte ¿Conoce que el colesterol bajo, incluso el LDL, puede ser perjudicial para la salud? estudio (www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673601055532/abstract). Soy biólogo de profesión y le puedo decir que hay más de un mamífero que come carne roja aparte del hombre, están los: Osos, lobos, monos, leones, guepardos, perros, gatos, hienas, hurones y un largo etc de especies que comen carne…..
Me pregunta si conozco algún vegetariano. No, no lo conozco, pero si conozco los estudios donde los veganos tienen mayores niveles de ácido úrico( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3572016/). La herencia y la genética pertenecen a paradigmas arcaicos, actualmente la evidencia debe centrarse en el microbioma y epigenoma. No la genética, ni herencia. Debe de conocer que el ambiente es decisivo en los procesos de salud, independientemente del genoma. La gota esta relacionada con el hiperinsulinismo y el síndrome metabólico, no con las carnes. Por otra parte, mis preguntas no han sido respondidas. La carne roja es altamente nutritiva y no es dañina. Si lo son las carnes procesadas, esas si.

Este Sr. Marcel ya varias veces se ha atrevido a opinar equivocadamente sobre elementos que no conoce bien. Se ha convertido en un francotirador (de puntería errónea ) de esta sección. ¿Tendrá celos de los éxitos del Dr. Quirantes? ¿O es un tiro oblicuo sobre Cubahora? O sea, apunta a un lado para dar en otro sitio. Marcel, Marcel, recuerde que Ud. está siendo analizado por todo el mundo. Ya que se precia de saber tanto responda a la pregunta que le hicieron de cuál es la víscera comestible más rica en colesterol Yo lo sé. ¿Y Usted?

Amigo Marcel, por favor ya usted se ha equivocado varias veces y ahora una vez más. No difienda lo indefendible. Lo invito a revisar las actualizaciones sobre las carnes rojas actuales y no tan actuales. Todas las evidencias científicas contra el continuismo con esta carne se halla demostrado hasta la saciedad y no solo por la gota. Tiene demasiadas contraindicaciones bien demostradas como para hacerla la comida de todos los días. Si no lo sabe, estudie, pero por favor no confunda promoviendo la carne roja. Es dañina. En cuanto al hígado, ¿puede decirme cual es la víscera comestible más rica en colesterol?

El único mamífero que come carne es el hombre. Los demás, productos de la tierra. En cuanto a los vegetarianos y veganos, ¿los conoce?, debe revisar el tema de la herencia y la genética para explicarse determinadas excepciones, que no la regla.

Es cierto que la dieta DASH es muy útil para tratar los problemas hipertensivos. Y tiene componentes saludables. La gota es una de las enfermedades producto de llevar un estilo de vida poco sano. Totalmente de acuerdo al eliminar, azúcares, panes, dulces. Y consumir bastantes vegetales y frutas. Lo que no está bien es seguir considerando dañina la carne roja.
El hígado obtiene las purinas de dos fuentes: Dieta (33%) y del metabolismo de las purinas endógenas (67%) por lo que el mayor problema no está en las carnes y órganos, si no en el consumo excesivo de fructuosa, proveniente de los dulces, harinas refinadas, bebidas alcohólicas.
Si las carnes rojas fueran precursoras de la gota ¿Cómo se explica que existan vegetarianos y veganos con gota? Nuestra especie existe hace 200 mil años, durante ese tiempo se consumió cantidades considerables de alimentos animales. Si esto fuera causante de gota. ¿Estaríamos hoy aquí? Por otra parte además se ha observado que personas con gota, si disminuyen el consumo de carbohidratos y aumentan el consumo de proteína animal disminuyen los ataques. El estudio concluye que: Los niveles de ácido úrico se normalizaron en 7 de 12 pacientes y se redujeron los ataques de gota. (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1753185/).